Pedro Bravo: “Les ciutats estan dissenyades per viure, no per competir com si fossin empreses”
El periodista i escriptor, autor de ‘Abans tot això era ciutat’ assenyala que el perill és que el ciutadà emprenedor local, a Barcelona o Madrid, avui “ha de competir contra un gran fons internacional que compra totes les cafeteries del seu barri”
També: Llucia Ramis: "Barcelona és la primera influencer, prefereix agradar al de fora abans que cuidar de si mateixa"
Per a què serveix realment una ciutat? La pregunta porta a una reflexió de calat. El periodista i escriptor Pedro Bravo acaba de publicar Abans tot això era ciutat (Debate), on dissecciona l'"addicció a l'atracció" que pateixen metròpolis com Barcelona i Madrid. A través d'una anàlisi crítica, però constructiva, l'autor adverteix sobre els perills del monocultiu turístic, la mercantilització extrema de l'habitatge reconvertit en un actiu financer global i la urgència inajornable de recuperar la vida comunitària espontània davant de l'individualisme urbà que ens assola. Assenyala que l'evolució econòmica ha portat a una competició entre ciutats. I demana centrar-se en quines necessitats tenen realment els que viuen en una ciutat. En aquesta entrevista amb Metrópoli, Pedro Bravo, entra de ple en la situació de les grans urbs. “Les ciutats estan dissenyades per viure, no per competir com si fossin empreses”.
A Barcelona estem vivint el desembarcament del Tour de França, que ve poc després de la Copa Amèrica o la visita del Papa. L'argument de l'Ajuntament és que aquests esdeveniments potencien l'orgull de ciutat i porten activitat a barris que habitualment queden al marge. Tanmateix, l'altra cara és que ens torna a col·locar a l'aparador publicitari mundial. Cal entendre-ho com una contradicció?
Sí, és una contradicció absoluta i, d'alguna manera, l'argument que es fa per i per a la ciutadania sona a excusa. Ho vam veure també amb la Copa Amèrica; l'alcalde assegurava que interessava moltíssim als barcelonins, però després la vida real va demostrar que fora dels titulars no despertava més interès. El problema estructural no és que vingui un esdeveniment puntual com el Tour, sinó l'acumulació sistèmica de polítiques d'atracció, subvenció i facilitació administrativa per competir amb altres ciutats.
Tot això produeix un estranyament en la ciutadania: la sensació d'habitar un escenari dissenyat per extreure valor, en lloc d'un espai públic per viure i treballar. El valor econòmic d'un esdeveniment com el Tour no es queda a la ciutat, se'n va fora. Fins i tot aquest concepte de l'"orgull de pertinença" que mencionen els administradors hauria de fer-nos reflexionar: hem d'estar orgullosos de sortir molt a les notícies estrangeres o que es visqui cada vegada millor dins de la ciutat?
Pedro Bravo, autor de 'Abans tot això era ciutat'
Entren les ciutats en una mena d'addicció per ser atractives? Sembla que ciutats com Barcelona temen que el turista europeu es cansi si no es renova constantment l'oferta d'estímuls. Estem atrapats en aquesta inèrcia?
Totalment. Operem sota patrons repetitius. Barcelona va ser pionera en aquest model i ara moltes altres ciutats la imiten sense analitzar les externalitats negatives que genera. A més, a nivell social, repliquem col·lectivament conductes individuals: ens gestionem com marques personals a xarxes socials buscant el clic i el like, i les ciutats fan exactament el mateix. Es relaten i gestionen com si fossin empreses o equips esportius, celebrant dades macro com els 100 milions de turistes o els rànquings de competitivitat. Però les empreses estan dissenyades per competir; les ciutats no. Les ciutats com Barcelona o Madrid existeixen perquè la gent que les habita pugui desenvolupar una vida una mica millor, no per competir com si fossin empreses.
Tanmateix, la competència global pel talent, els nòmades digitals i els visitants sembla l'única alternativa econòmica viable en l'escenari internacional actual. Hi ha marge per sortir d'aquesta roda?
Estem immersos en el que ja s'anomena l'"economia de la mobilitat". En un context internacional on la productivitat industrial tradicional està de capa caiguda, el capital s'ha bolcat en dos motors: l'habitatge com a actiu i el moviment constant de persones --turistes, expats, estudiants internacionals... Apostar per aquest monocultiu de l'atracció és extremadament perillós per dos motius.
Primer, perquè anul·la la diversitat econòmica necessària per tenir una comunitat urbana sana i resilient. Segon, perquè és un sector profundament fràgil. Ho vam veure amb la pandèmia i ho albirem ara amb les tensions geopolítiques o l'encariment de l'energia. Ens movem molt avui, però en qualsevol moment la conjuntura pot frenar en sec aquest flux, i si has apostat tot a aquesta carta, el model econòmic s'ensorra de cop.
Mencionava la pandèmia. Es va parlar molt en el seu moment que el confinament serviria per repensar les ciutats, recuperar eixos veïnals i frenar els excessos. Es va desaprofitar aquella oportunitat?
Va ser una oportunitat completament perduda. Durant els mesos de restriccions, els barcelonins van redescobrir espais públics dels quals havien estat expulsats perquè s'havien convertit en infraestructures netament turístiques. Vam aprendre de cop el risc de dependre d'un únic sector. Tanmateix, en sortir de la crisi, tant Barcelona com la majoria dels territoris van insistir a accelerar el mateix model. És una aposta a curt termini i irresponsable davant l'escenari geopolític i climàtic que afrontem.
Al llibre cita sociòlegs i urbanistes com Peter Marcuse o David Madden i la seva obra En defensa de l'habitatge, incidint en la necessitat de desmercantilitzar el sòl. A Espanya, el problema de l'accés al lloguer és asfixiant, però les postures polítiques semblen completament enrocades entre construir més o intervenir preus. Com es desbloqueja aquesta situació?
A Espanya patim de manera molt aguda el que anomeno el ‘síndrome de la solució singular’, la tendència a creure que un problema summament complex es soluciona amb una única recepta. Els que defensen únicament construir diuen que hi ha un augment demogràfic. Això és veritat a Madrid o Barcelona, i allà caldrà edificar nou habitatge, però assegurant que no es cometin els errors del passat que van alimentar l'acaparament per part de grans fons internacionals. Tanmateix, a ciutats com Zamora, que perden població, construir més no té sentit.
Mentre es construeix —un procés que triga anys—, què fem amb la gent que no pot pagar un sostre avui? Cal aplicar mesures simultànies i transversals: limitar els preus en zones tensionades, com permet Catalunya i rebutja Madrid, sancionar l'acaparament, però també oferir seguretat jurídica. No es tracta d'expropiar el petit propietari que té un o dos pisos, sinó de regular el mercat perquè un bé de primera necessitat no destrueixi els llaços comunitaris. Països com el Regne Unit han tornat als lloguers indefinits, i a Navarra o el País Basc hi ha polítiques públiques d'habitatge protegit que funcionen. El problema és que perdem un temps preciós en debats ideològics d'aparador en lloc d'aplicar solucions múltiples ja.
Portada del llibre de Pedro Bravo
Un altre dels eixos estructurals de la seva anàlisi és l'impacte climàtic. Solen projectar l'escalfament global al futur, però les onades de calor extremes ja condicionen el dia a dia de les nostres ciutats. Estan reaccionant els ajuntaments a l'escala adequada?
No, ni de bon tros. El canvi climàtic no és el futur, és un present absolut. Estem a Madrid fregant els 40 graus abans que comenci oficialment l'estiu. Encara que existeixen fons europeus i discursos sobre naturalització, se segueix executant un urbanisme que va en la direcció contrària: places dures de formigó, tala d'arbres, absència d'ombres i pavimentacions massives. Falta valentia política.
Això afectarà de forma directa la pròpia viabilitat del model d'atracció: qui voldrà venir a Espanya al juliol o a l'agost amb temperatures de 45 graus o humitats insuportables? Si no actuem amb urgència rebaixant la temperatura ambiental mitjançant la despavimentació i el verd, hi haurà mesos sencers en què serà físicament perillós sortir al carrer, per no parlar del risc creixent d'inundacions per DANAs catastròfiques lligades a l'escalfament.
A Barcelona, iniciatives com els ‘eixos verds’ han demostrat reduir la temperatura local de forma mesurable, tot i que és evident que no es poden estendre de forma homogènia a tota la trama urbana.
Els eixos verds són una solució excel·lent i efectiva. Però a més de l'impacte tèrmic, han aconseguit mitigar una agressió silenciosa de la qual es parla molt poc: la contaminació sonora. Barcelona és una ciutat històricament sorollosa. El disseny original de l'Eixample de Cerdà, sense que ell ho pogués preveure, facilita que els cotxes circulin ràpid i el soroll reboti a les façanes. Caminar per carrers pacificats com Consell de Cent suposa un alleujament sensorial increïble, una caiguda dràstica dels decibels que transforma completament l'experiència humana de la ciutat. Aquest és el camí: dissenyar per als sentits i la vida dels qui habiten el carrer, no per al trànsit ni l'aparador global.
Passem a la competència gairebé malaltissa entre Madrid i Barcelona. Després d'uns anys d'apatia marcats pel procés, a Barcelona hi ha una sensació que "hem tornat" a l'escena mundial gràcies a fites com el gran espectacle de la Sagrada Família. Mentrestant, Madrid ha experimentat un enlairament colossal. Com analitza aquesta pugna?
Aquesta competició amb trets gairebé esportius produeix autèntics monstres. Jo estic a Madrid, i des d'aquí et puc dir que l'èxit que busquen els seus governants ha estat ràpid, recent i molt motivat per una mena de complex o enveja davant l'èxit històric de Barcelona, una inèrcia de ‘vull ser la nova gran metròpoli, vull ser més que Barcelona’. Però ningú s'ha aturat a mesurar el per a què ni en benefici de qui es fa tot això. Primer caldria definir què és l'èxit i per a què ens serveix.
![Javier Gil, sociólogo e investigador del CSIC](["https:\/\/a2.elespanol.com\/k\/imgp\/cms\/asociados\/542230.jpg?p=w:320\/h:180&h=Omz0HIOe"])
L'altre dia, en un xat d'urbanistes, comentaven el gran esdeveniment de la Sagrada Família i un deia amb molta lucidesa: ‘Pobrets a Barcelona, perquè se'ls omplirà encara més de turistes’. És la trampa. Està molt bé que la mirada exterior ens faci sentir importants, però Barcelona ja és una marca admirada. Hauríem de fixar-nos en altres definicions d'èxit: Viena és mirada a tot el món per les seves revolucionàries polítiques d'habitatge; Pontevedra per la seva mobilitat peatonal activa; Copenhaguen per la bicicleta; o Finlàndia per la seva adaptació climàtica. Aquests èxits incideixen positivament en la vida real dels ciutadans i generen un orgull de pertinença sa. Per què no busquem aquest camí en lloc de repetir patrons destructius?
![David Escamilla y Santi Balmes](["https:\/\/a2.elespanol.com\/k\/imgp\/cms\/asociados\/391727.jpg?p=w:320\/h:240&h=MgAUiMKD"])
El cantant de Love of Lesbian, Santi Balmes, ens deia en una entrevista que a vegades cal estar orgullós de ser la ‘segona ciutat’, perquè es pateix menys pressió i es viu de manera més particular. De fet, històricament el Modernisme català s'explica en part per aquesta llibertat creativa en no ser la capital de l'Estat. Té avantatges baixar del primer lloc?
Totalment, està molt bé ser la segona ciutat, i estaria fenomenal ser la cinquena o la desena en un rànquing, sempre que generis condicions de vida sanes. El poder econòmic tendeix a obsessionar-se amb crear macrociutats globals, però avui, gràcies a les infraestructures tecnològiques i de transport, Espanya té una oportunitat única per generar nodes en ciutats intermèdies o petites on hi hagi desenvolupament professional i humà. Estem perdent aquesta oportunitat. L'ambició malaltissa per ser el primer obliga a polítiques que concentren tot en un únic sector econòmic, el de la mobilitat i l'atracció, i això trenca els teixits empresarials i regionals diversos que feien la ciutat sana.
Recentment, la Cambra de Comerç de Barcelona ha defensat l'ampliació de l'aeroport de Barcelona argumentant que no es fa per buscar més turistes, sinó per atreure inversors que necessiten vols directes amb Àsia o Estats Units. Què opina d'aquest enfocament?
És un argument fal·laç per intentar anar a la contra del que la gent ja està pensant, però el resultat final és el mateix. El gran problema és que aquests inversors estan bolcant el seu capital principalment en el sector immobiliari, per la qual cosa tornem a l'inici del cercle del problema de l'habitatge. A més, aquí entrem en el territori estatal de la balança de pagaments: el turisme computa com a exportació i Espanya ho utilitza per compensar que produeix poc.
Però el que és un engany flagrant per part del Govern central és dir que s'està molt preocupat pel problema de l'habitatge i, simultàniament, planificar l'ampliació de 17 aeroports estatals per arribar als 100 milions de visitants. Com que no hi ha hotels per a tal volum, aquest flux canibalitzarà l'habitatge residencial mitjançant l'ús turístic. Ens estem enganyant a nosaltres mateixos i enganyant la gent.
I aquest autoengany pot tenir conseqüències polítiques directes al carrer...
És clar, és un problema gravíssim a curt i mitjà termini. Gran part de la ira, la frustració i l'auge de partits radicals i populistes neix exactament d'aquí. Si les condicions de vida de la classe treballadora i de la classe mitjana se'n van en orris per culpa d'aquests models, la gent es desespera i busca algú que li prometi que tornarà a viure com vivien els seus pares o com vivien ells abans. Estem alimentant el monstre. Diuem ‘compte que venen els radicals’, però no fem les polítiques necessàries per millorar la vida de la gent i evitar que creixin.
Al seu llibre uneix en un mateix capítol els inversors immobiliaris, els turistes, els expats i els immigrants. No sembla una barreja casual en el debat urbà actual.
No ho és. A la immigració se la sol acusar de forma generalitzada de no adaptar-se, no canviar els seus costums o generar problemes, posicions extremes que estan rebatudes per multitud d'estudis. Tanmateix, si apliquéssim exactament aquests mateixos barems de judici als expats o als turistes d'alt poder adquisitiu, veuríem que encaixen a la perfecció: no s'integren, transformen els barris i saturen els serveis públics. I, tanmateix, a aquests últims se'ls fomenta i premia l'arribada de manera descarada.
Per a mi, el debat de la ‘identitat’ és una maniobra de distracció en la qual caiem tots. El problema real de fons no és identitari, és un problema de diversitat i possibilitat econòmica micro: de petits comerciants, mitjans empresaris i autònoms. Avui dia un ciutadà local ha de competir contra un gran fons internacional que compra totes les cafeteries del seu barri, o veure com el comerç online competeix de manera deslleial contra les botigues locals, o com les plataformes tecnològiques enfonsen el taxi o el transport públic. Estem perdent la capacitat de guanyar-nos la vida i desenvolupar famílies a les nostres pròpies ciutats.
Hi ha algunes mostres de la realitat que poden explicar-ho tot. A Barcelona, després de pacificar-se algunes zones com la ronda de Sant Antoni, sorgeixen queixes de veïns que demanen a l'Ajuntament restringir que els nens juguin a pilota perquè els molesta el soroll. Hem buidat de sentit el concepte de ‘pacificar’?
És la il·lustració perfecta del desconcert generalitzat que patim sobre què és sa i insà en una urbs. Ens molesta tot! Els nens jugant, la gent en bici, les peatonalitzacions... Estem patint un augment atroç de l'individualisme, dels biaixos i de les posicions rígides sobre el que creiem que és "nostre". Hem perdut la capacitat de trobar-nos amb gent que pensa diferent i, sobretot, hem perdut l'accepció comunitària del que és una ciutat.
Una ciutat no és un espai físic ple d'edificis i infraestructures; una ciutat és una comunitat diversa on la gent es troba i genera fricció. Els nens jugant a pilota o les persones que professen religions diferents són l'origen real de per què decidim viure junts en ciutats. Si un espai pacificat s'higienitza tant que ja no es pot jugar a pilota, per a què el pacifiques en realitat?
Aquesta és la pregunta.
L'arquitecte Rem Koolhaas diu que la ciutat fa sempre tot el possible per portar-nos la contrària als que l'estudiem. És un ecosistema viu. Els intents institucionals de posar normes excessives i absurdes, sumats a les queixes egoistes dels ciutadans, acaben matant la guspira urbana. La gràcia de la ciutat rau en la trobada espontània, en veure una família celebrar un aniversari en un parc, en seure en un banc a veure passar la gent sense la pantalla d'un mòbil. Avui les ciutats arrosseguen una preocupant sensació mortecina que és el reflex d'aquest estranyament del qual parlo al llibre. Si eliminem aquesta vida comunitària, encara que estiguem envoltats d'asfalt, ja no som una ciutat.
